理由之三：
蝶舞在第26楼的发言中又说道“相反,哪个我第一天就认看戏不是好人的薛绍却不知去向.
我理解烧烧给出那个五项全能问答题的用意,薛邵回的第四个问题是说：如果我是杀方或者律师,我会偶尔出来发发言,然后抿抿人,扰乱视听, 他所说的这个跟他现在的举动没什么分别,好人方的特权有警察,医生,狙击.就第一天他看戏的情绪,断然拿不起警察,在我蝶舞这里,他也拿不起医生,所以我认他是匪.”
首先说，看来上面的发言就可以知道，蝶舞第一天就有注视到我，并不看好，那么做为杀局中人，她对一个本不看好，并需要继续观察的人，何以在第二天却忽视了呢。我说她忽视是因为她说“薛绍却不知去向.”凡仔细爬过第二天楼的人，应该都看过我曾经的发言，我是在警察死后，第一个明确系统提出自己怀疑的人，也是第一个提出，如果警察不给是明确线索，我将牺牲自己进行带票。并在其后做了多次分析和论辩。我想这很可能是在我前面提出的人选中，确实踩到了什么人，才有了现在的情况。
那么蝶舞到底是不是真的忽视了我的发言，从而说俺不知去向了呢？带着这样的疑问，俺继续看了下去......
蝶舞后面却说：“我理解烧烧给出那个五项全能问答题的用意,薛邵回的第四个问题......”这就充分说明了，蝶舞确实有仔细的看俺的帖子，但她却故意的忽视了俺明确的指向，而有意的断章取义，用疑问引入错误的导向。
在这有意无意之间的逻辑冲突上，恰恰让俺看到了更大的嫌疑。
最后是针对蝶舞说的“我理解烧烧给出那个五项全能问答题的用意,薛邵回的第四个问题是说：如果我是杀方或者律师,我会偶尔出来发发言,然后抿抿人,扰乱视听, 他所说的这个跟他现在的举动没什么分别,好人方的特权有警察,医生,狙击.就第一天他看戏的情绪,断然拿不起警察,在我蝶舞这里,他也拿不起医生,所以我认他是匪.”
她说能理解烧烧的用意，那么当时烧烧在11楼提出问题的前题是“相比起警察思路，我更愿意和大家交流匪徒地想法。这有助于找匪。”所以俺回答问题的时候都是响应烧烧的要求，站在匪的角度，用的逆向思维。至于说我的行为跟我的推断一致，因此来认定俺是匪，这就更扯了，要哪个匪会笨到给自己挖这样的坑？！俺倒觉得这恰恰证明了俺的清白。
至于说看俺即拿不起警察或是医生，那是因为俺并没象有些人一样试图控场。俺也不认为在刚死了一警，警方处于劣视的情况下，会有警察站出来试图这样的控场或引导。所以俺让为蝶舞不在好人方的比例更大。而且她明确的踩过人，又不明显的捞过了，这都可以做为今后推断的依据。
综上所述，俺认为如果非推一个人用验证后的身份来继续下面的游戏的话，蝶舞是最适合的。 |
发表于 2012-10-11 21:06
| 
